următorul mesaj »

[Lorellei]

Casatoriti in regim de separatiune de bunuri inainte de moartea sa,ca sa fie sigur ca fiii sai nu imi vor lua casa,sotul meu imi face la notar un "contratto assistenziale oneroso a prestazioni corrispettive" prin care imi lasa casa in schimbul intretinerii si grijii pe care o voi avea de el 24h/24h pe timpul bolii sale timp de 6 luni.Eu eram casnica.
Avocatul meu sustine ca fiii sotului imi vor ataca actul deoarece,"asemenea act intre soti nu e valabil fiindca,tu ca sotie erai obligata sa ai grija de el,gratis iar tu venituri nu aveai deci,nu-l puteai intretine ...iar din casa nu te puteau da afara cit traiesti".
Ba,eu zic ca aveam venituri:dreptul la jumatate din salarul lui...nu
Intrebare: e nul acel act,in conditiile date Pot fiii sa-l atace?
Imi pot pierde casa?

[Aleksa]

Lorellei, casa nu a fost niciodata a ta, nu ar fi fost nici daca ati fi fost casatoriti in "comunione dei beni", caci din cate am inteles a fost achizitionata inaintea casatoriei. A fi casatorit "in separazione dei beni" inseamna ca toate bunurile dobandite in timpul casatoriei apartin fiecaruia dintre soti in functie de forma in care au fost achizitionate.
Contractul de care vorbesti tu s-a vrut a fi un contract de intretinere (contratto di mantenimento / contratto di vitalizio assistenziale) prin care o persoana se obliga in a ceda un imobil in schimbul intretinerii si asistentei personale/materiale de catre o alta persoana, pana la sfarsitul vietii celei dintai. Actul tau e nul, defapt afectat de doua nulitati:
1. Contractul de intretinere intre soti e considerat nul prin lipsa cauzei actului juridic ("nullità per mancanza di causa") in casatorie sotii sunt deja obligati la asistenta materiala si morala conform art. 143 C.Civil italian, nu se pot obiga ulterior la ceva deja considerat a fi obligati.
2. Contractul de intretinere e considerat nul prin lipsa riscului ("nullità per mancanza di alea") pentru ca nu se poate incheia un astfel de contract daca intretinutul este grav bolnav si mai are putin de trait. Acest contract este un contract aleatoriu, in care intinderea prestatiilor nu trebuie a fi cunoscuta la incheierea sa, caci exista riscul ca prestatiile sa fie neproportionale, ca o persoana sa profite de alta obtinand un castig vadit mai mare decat ceea la ce se obliga. (Cass. Civ., Sez. II, n.13869 del 15 giugno 2009 - Nullità del contratto di vitalizio assistenziale per mancanza di alea)

cat despre faptul ca tu ai fi avut dreptul la jumatate din veniturile lui.. asta e doar in inchipuirea ta, daca ai fi putut incheia un contract de intretinere tu ai fi fost obligata a-l intretine pe el, din toate punctele de vedere!!!

Condoleante

[nica]

O simpla parere.....daca nu te-ai fi casatorit( mai ales in cazul in care el are mostenitori
directi - fii) ai fi fost mai castigata.....stateai badanta cu minim  800 €/luna+.... tot ce decurge din asta.....te alegeai cu ceva. Oricum, succes!

[Lorellei]

 Nu eram ca si doi straini din punct de vedere patrimonial?
Da," bunurile dobandite in timpul casatoriei apartin fiecaruia dintre soti" dar  daca orice achizitie a unuia dintre noi ne apartinea in exclusivitate,de ce nu ne-am fi putut dona,vinde unul altuia bunurile tot ca doi straini?
Era obligatia mea sa-l intretin? Cum? Nu aveam venit. Cind? Ca sa merg la munca nu puteam pentru ca trebuia sa am grija de el 24h/24h...pe durata nedeterminata ca nu se stia daca sau cind moare.
Era bolnav la pat si a supravietuit cu perfuzii non-stop.Sase luni...
Fiii ori rudele lui nu au miscat un deget.Eu,n-aveam timp nici sa-mi fac un dus.
Ca sotie eram obligata sa am grija de el,corect... dar nu, 24/24h ...6 luni...imposibil, ca nu eram robot! Unde erau ceilalti eredi?
Eu aveam doar obligatii iar ei,doar drepturi?
Ma intreb:avocata care a incheiat acel act notarial sa fi fost asa novice si sa nu stie ce face cind femeia e "profesor avocat doctor" si lucreaza si ca notar
Casa nu era a mea. Dar sa string cureaua alaturi de el ca sa platim ipoteca in banca puteam! Ca omul,a ipotecat casa cu vreo 5 ani in urma si numai el stie ce a facut cu banii(deh,avea 3 fii,nu?).
Separatiunea asta de bunuri e o mare sarlatanie.Ori se tine ori nu se tine cont de ea.
Nu aveam dreptul la jumatate din salarul lui? Pai,atunci el era cavaler?

[Geronimo]

Lorellei, tot ce ai zis non fa una piega. Iar daca, cum zic ceilalti, actul poate fi atacat in tribunal si tu vad ca ai cu ce sa te aperi. Bafta, sigur n-ai irosit toti anii astia..

[Lorellei]

  Bine,bine...multumesc,pentru incurajare.Stiu si eu ca nu am cu ce sa ma apar dar vroiam macar,sa inteleg daca e legal ceea ce imi fac ei ...
Ma tot contrazic cu avocata mea:ea,sustine ca era obligata sa treaca in inventar (fiii,au acceptat mostenirea cu beneficiu de inventar)restul cit mai era de platit din ipoteca apartamentului desi,eu m-am opus (in calitate de proprietar al casei,imi plateam singura rata lunara in banca.)
Am citit pe net ca legea spune ca cine isi insuseste un bun,isi insuseste si obligatiile si drepturile legate de acel bun deci,obligatia de a-mi plati rata ipotecii imi revenea cum imi reveneau si drepturile legate de proprietatea casei.
Ce rost avea sa treaca (cu de la cine putere?)debitul casei in succesiune?
In felul acesta,practic,le-a dat motiv celorlalti eredi sa-mi conteste actul si sa pretinda casa.
Daca eu sunt proprietarul legal al casei si inca actul nu mi-a fost contestat de nimeni pina acum,era obligata avocata mea sa treaca debitul ipotecar in inventarul succesiunii?
Eu,sustin ca nu atit timp cit actul meu de proprietate(de intrare in posesie) nu e anulat si nici contestat de nimeni pina acum si nu exista nicio decizie a tribunalului in acest sens.

[Lorellei]

O simpla parere.....daca nu te-ai fi casatorit( mai ales in cazul in care el are mostenitori
directi - fii) ai fi fost mai castigata.....stateai badanta cu minim  800 €/luna+.... tot ce decurge din asta.....te alegeai cu ceva. Oricum, succes!

Daca nu m-as fi casatorit,eram badante,"bagasha romena" si nu aveam cetatenie si nici pensie.
.....................
Chiar nu stie nimeni raspunsul la ce am prezentat mai sus